Responsabilidad del conductor examinada después del accidente del camión de basura en Cleveland, Ohio

Barry Shanoff | 09 de octubre de 2023

Para quienes están al volante de un camión de basura, como ocurre con otros vehículos de gran tamaño, tomar curvas en el tráfico urbano es una tarea exigente y arriesgada. Un caso de Ohio ilustra los inevitables contratiempos.

Terai Hines era el conductor de un automóvil involucrado en una colisión con un camión de basura operado por la ciudad de Cleveland. Joseph Zellous conducía el camión en el momento del accidente. Según una denuncia presentada contra la ciudad por Hines y su pasajero, Zellous no pudo controlar el camión y chocó contra el vehículo que ocupaban.

Zellous fue detenido en una intersección en "T" preparándose para girar a la derecha en la calle transversal. Ambas calles eran estrechas, de dos carriles con un carril de circulación en cada dirección. Maniobró el camión con los neumáticos del lado del conductor sobre la línea central mientras preparaba su giro, lo que requería más espacio dado el tamaño del camión. Con un espacio entre el camión y la acera, esperó a que se despejara el tráfico cruzado antes de iniciar su giro a la derecha. (Por cierto, el camión estaba adornado con una llamativa advertencia de que los conductores que iban detrás debían tener cuidado en las intersecciones donde el camión normalmente haría giros amplios en cualquier dirección).

Sin que Zellous lo supiera mientras estaba detenido, Hines procedió a pasarlo por la derecha, llenando el espacio entre la acera y el camión. Resultó que ella no sabía en qué dirección giraría el camión y no recordaba haber visto las señales de giro del camión.

Cuando Zellous comenzó a girar a la derecha, los dos vehículos chocaron porque el vehículo de Hines estaba en la abertura que Zellous necesitaba para girar hacia la calle transversal. La persona que agarró el camión golpeó el lado delantero izquierdo del vehículo de Hines.

La demanda alegaba además que Zellous fue negligente en la forma en que giró a la derecha, aunque las partes acordaron que un camión grande necesitaba un giro amplio para navegar con éxito en la estrecha intersección.

Durante su declaración, Zellous admitió que un manual de licencia de conducir comercial (CDL) recomendaba un método diferente para realizar un giro amplio a la derecha: el conductor mantiene la parte trasera del vehículo lo más cerca posible de la acera, inclinando hacia la izquierda a través, pero completamente dentro, de la carril de circulación antes de comenzar un giro amplio a la derecha. Zellous no pudo confirmar lo que decía el manual, pero los demandantes no llamaron a ningún testigo o experto para testificar que el manual representaba un estándar de atención diferente a la ley de Ohio.

Sin embargo, desde el punto de vista de los demandantes, Zellous tuvo la culpa al dejar un espacio entre su camioneta y la acera y al ocupar la línea central de la calle final. Afirmaron que la ciudad no estaba inmune a la responsabilidad y que las cuestiones de hecho clave debían resolverse en un juicio. El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo. En la apelación, un panel de tres jueces anuló el fallo del tribunal inferior y falló a favor de la ciudad.

Según la ley de Ohio, un gobierno local generalmente está exento de responsabilidad, excepto cuando una lesión, muerte u otra pérdida se debe a la negligencia de su empleado al operar un vehículo motorizado en el desempeño de su trabajo.

Para probar negligencia, un demandante debe probar que un demandado ignoró una obligación legal y, como resultado directo, el demandante resultó perjudicado. En una vía pública, el deber impuesto al conductor de un vehículo se basa en las leyes de tránsito del estado. Por lo tanto, cuando un vehículo no avanza de manera legal, se presume que el conductor no ha tenido el cuidado habitual.

En las primeras etapas de una demanda, el demandante no necesita demostrar negligencia con certeza absoluta. Es suficiente que las alegaciones contenidas en una demanda y las respuestas del acusado planteen al menos un desacuerdo plausible sobre cuestiones fácticas relevantes y trascendentales. La pregunta clave ante el tribunal de apelaciones: según el expediente del tribunal inferior, ¿se podría considerar que Zellous fue negligente al operar el camión de la basura?

Los demandantes sostuvieron que Zellous violó su deber, según lo establecido en las leyes de tránsito de Ohio y en virtud de sus declaraciones en la declaración relativa al manual de CDL. La ley estatal exige que los vehículos permanezcan "lo más cerca posible de la acera o del borde derecho de la carretera" al acercarse y girar a la derecha. Los demandantes sostuvieron que la credibilidad de Zellous era cuestionable porque ignoraba que el manual establece una técnica que va un paso más allá. Al no cerrar la brecha entre la acera y su camioneta, sostuvieron, Zellous efectivamente permitió que Hines procediera como lo hizo.

El tribunal de apelaciones rechazó ese argumento. “[N]inguna evidencia en este expediente demuestra que el manual de CDL cree un estándar de atención procesable según la ley de Ohio”, dijo el panel de tres jueces. “Los demandantes identificaron [las reglas para giros en las intersecciones] como el estatuto de control para este reclamo; sin embargo, esa subdivisión no exige rígidamente ningún método particular para girar a la derecha. El estándar de cuidado, para realizar un giro a la derecha lo más cerca de la acera o del borde de la carretera, es de viabilidad”.

La ley de Ohio otorga un "estatus preferencial" al vehículo con derecho de paso, lo que determina el nivel de cuidado que se debe. El "derecho de paso" se define como el "derecho de un vehículo... a proceder ininterrumpidamente de manera legal en la dirección en la que... se mueve con preferencia a otro vehículo,... que se acerca desde una dirección diferente en su camino o en el del individuo". Además, el conductor que tiene el derecho de paso no tiene el deber de ceder el paso, evitar o incluso buscar a otros conductores que puedan amenazar con violar ese derecho de paso. Por lo tanto, si Zellous realizó correctamente el giro a la derecha aunque no estaba consciente de la invasión de Hines, los demandantes no podrían establecer que Zellous tenía el deber de Hines de evitar la colisión. Entonces, ¿exactamente qué tan apropiado fue el turno de Zellous?

"Zellous estaba girando legalmente a la derecha lo más cerca posible de la acera derecha dado el radio de giro del camión", señaló el tribunal de apelaciones. “Como resultado, mantuvo el derecho de paso en la intersección en lo que respecta a todo el tráfico que se acerca a él desde una dirección diferente, como un vehículo que ingresa al espacio que creó para navegar por la estrecha intersección. * * * [Él] no tenía el deber de buscar o ceder ante su intento de adelantar por la derecha porque, como cuestión de derecho, podía suponer que Hines conduciría de manera legal. La evidencia indiscutible estableció que Zellous no estaba consciente de la presencia de Hines en la brecha cuando comenzó su turno”.

Con respecto a Hines, el tribunal de apelaciones determinó que su intento de aprobar a Hines en el derecho no era legal. “[E]n solo hay un carril de circulación en la dirección en la que viajaban las partes en esta intersección”, continuó el panel. “Por lo tanto, Hines sólo podía adelantar al camión de Zellous si estaba girando o tenía la intención de girar a la izquierda. No hay pruebas de que Zellous tuviera intención de girar a la izquierda. * * * [E]l tuvo que ceder el paso al derecho de paso de Zellous”.

No sería necesario ningún juicio. “[Los demandantes] no pueden establecer una cuestión de hecho material sobre si el empleado de la ciudad fue negligente en la operación de su vehículo. . . , y como resultado, no han demostrado una excepción a la concesión general de inmunidad”, concluyó el panel.

Hines contra la ciudad de Cleveland, No. 11218, Ohio Ct. App., Octavo Distrito, 20 de julio de 2023.

Más información sobre formatos de texto